Patente Municipal: sentencia C. Suprema

Máximo tribunal reafirmó postura:
Suprema ratifica que sociedades de inversión pagan patente municipal

Crece preocupación de expertos ante falta de certeza jurídica en este tema.

Silvana Celedón
La Corte Suprema confirmó su postura respecto de la procedencia del pago de patente municipal de las denominadas sociedades de inversión pasivas, con lo que se estima que continuarán las discrepancias con la Contraloría General de la República (CGR) en torno a este tema.

Esto, porque pese a que en febrero pasado el señalado ente fiscalizador emitió un dictamen en el que reiteró su negativa frente al polémico gravamen, el máximo tribunal se mantuvo firme en su postura frente a una consulta realizada por la Municipalidad de Zapallar.

Anteriormente, la Suprema -en tres fallos sucesivos- había impugnado los recursos que sociedades de inversión interpusieron en contra del tributo.

Puntualmente, a inicios de este año, la CGR rechazó una reconsideración presentada por la Asociación Chilena de Municipalidades (Munitel) -junto a los ediles de San Miguel, Macul, Santiago, La Florida, Providencia, La Cisterna, Maipú y Lo Barnechea- que buscaba validar el cobro.

En el fallo de este martes -que fue unánime-, los ministros de la Tercera Sala del máximo tribunal confirmaron la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso que había acogido la acción cautelar y anulado un dictamen que obligaba al municipio de Zapallar a restituir dineros ingresados a las arcas por este concepto.

El presidente de la Asociación de Municipalidades y edil de Vitacura, Raúl Torrealba, apoyó ayer la decisión de la Suprema. Pero más allá del falló, enfatizó en la importancia de que exista “claridad y certeza” para abordar este cobro, considerando las reiteradas diferencias que han existido entre tribunales y la CGR.

Postura que respaldan los expertos tributarios Christian Aste, de AVL Abogados, y Juan Pablo Orellana, socio de Cariola Díez Pérez-Cotapos.

De hecho, los juristas coinciden en la necesidad de que el Tribunal Constitucional (TC) dirima en esta diferencia de criterios o bien recurrir a un “recurso de unificación de jurisprudencia” para entregar certeza al tratamiento del cobro de este tipo de patentes, y de esta forma, a los contribuyentes.

Tanto Aste como Orellana apoyan la postura de la CGR. Orellana recuerda que en 2008, Tribunales dijo que el tributo era improcedente, mientras Aste agrega que la CGR es el ente encargado de controlar la legalidad de los actos administrativos y no la Justicia.

CONTRALORÍA
Por el contrario, en febrero sostuvo que es improcedente el cobro de patente municipal a las denominadas sociedades de inversión pasivas.
El Mercurio, 5 de julio de 2012.

¿Le fue útil este artículo?
tabs-top

Los comentarios están cerrados.