TRIBUTARISTAS DEFINEN SUS POSTURAS

TRIBUTARISTAS DEFINEN SUS POSTURAS

Para la abogada Soledad Recabarren, de Recabarren y Asociados, si bien las circulares son una herramienta que ayuda a entender la complejidad del sistema, éste “sigue siendo complicado porque para explicar 28 páginas que es el artículo 14 se requirieron 360 páginas, la magnitud de la explicación demuestra la complejidad de lo que estamos hablando”.

Según la experta, las circulares publicadas ayer por el Servicio de Impuestos Internos (SII), eliminan una serie de problemas técnicos que tenía la ley, sin embargo, advierte, “eso no significa que vaya a ser más simple, sólo que hay menos problemas”.

En ese sentido, Recabarren explica que hasta ahora teníamos un sistema donde habían opciones especiales como la renta presunta, contabilidad simplificada, tributar según contrato, entonces  “siempre coexisten sistemas, pero tiene que haber uno que predomine o que opere por defecto para todo el mundo y otros que pueden ser opcionales y gran parte del problema aquí es que ningún prima por sobre el otro”.

Más aún, agrega, si se considera que hoy ambos sistemas tienen igual valor y igual peso. “Uno debería ser la regla general y si alguien se quiere acoger al otro, tendrá que cumplir algunas condiciones, tendrá que hacer ciertas aclaraciones”.

Según explica, las empresas tienen que elegir entre ser atribuidos y semi integrados para determinar el impuesto de primera categoría, pero el impuesto de primera categoría no sólo lo pagan las empresas, ya que hay ocasiones en que las personas naturales pagan primera categoría

Un ejemplo de lo anterior, es cuando una corporación o una fundación realiza una actividad gravada, tiene que pagar primera categoría y no se establece en la ley cuál es la tasa aplicable en ese caso, 25% o 27%. “La circular viene a decir que es 25% y bienvenido sea la aclaración, pero la ley no lo establece, la circular va un poco más allá de lo que dice la ley”, explica.  Un caso notorio es lo que pasa con las pymes. El régimen atribuido acomoda mucho a las Pymes y está parcialmente regulado en el 14 ter a, pero mucha de esa normativa se remite a las norma de renta atribuida. Si se deroga puede dejar coja toda la normativa de las Pymes, entonces no es llegar y borrar.

“Hay que hacer cambios, pero ya que tenemos un año y medio por delante, hagámoslo con calma, pensadamente y tomemos decisiones que sean buenas”, asegura.

Juan Pablo Cabello: “Postulamos que se simplifique de verdad el sistema tributario”

El abogado de Cabello, Letonja & Cía, Juan Pablo Cabello fue más enfático en manifestar su opinión respecto a las circulares entregadas por el Servicio de Impuestos Internos, señalando que “era  lo más prudente reconocer el mensaje de todos los actores desde el punto de vista técnico, que este no es el mejor sistema tributario que podríamos tener”.  Aunque cree que pueden ayudar al entendimiento respecto al “sinnúmero” de materias sobre los cuales puede existir o no claridad, pero “no pueden simplificar el sistema porque el SII lo que hace es interpretar una ley que ya existe”, asegura.

Respecto a las opciones para la Reforma Tributaria, Cabello considera que debe haber un cambio legal y así modificar la estructura del sistema y dejar un solo régimen tributario y no dos regímenes como el que se está proponiendo actualmente.

Para esto, considera algunas opciones, como “un régimen tributario y que puede ser o no el régimen que no tiene integración, desintegrado total en el que la empresa paga un impuesto que puede ser 28%, 30% lo que se defina y los socios paguen un impuesto cuando retiren las utilidades que pueden ser 2%, 5% o 10% dependiendo de las tasas que se fijen, eso como sistema”.

Otra de las opciones que plantea el experto es un sistema integrado total donde el impuesto a las empresas sería una tasa más alta de lo que había en años anteriores es totalmente acreditable contra el impuesto de las personas cuando retiren las utilidades y simplificando el registro del FUT o que no exista el registro del FUT, y actuar en base a créditos según las tasas de impuestos vigentes a la fecha de los retiros.

Finalmente indica que podría haber un sistema como el atribuido, “pero que sea de carácter muy excepcional, por ejemplo, que se aplicara sólo a sociedades de personas, no a las anónimas ni por acción y que tuviese como dueño sólo a personas naturales y con cierto límite de ingreso, que sea muy excepcional o derechamente que no exista ese régimen y mantengamos el 14 ter para las pymes”.

Bernardo Marchant: “Creo que todo texto legal tributario es perfectible”

El abogado y experto tributario de EY, Bernardo Marchant, compartió la opinión de los otros tributaristas sobre estas circulares y el aporte que han significado en la interpretación de la Reforma Tributaria,  señalando que “todo texto legal tributario es perfectible, no conozco ninguno que en su origen haya sido una joyita de implementación, por tanto es muy natural que el tema tributario sea un proceso de ajuste y corrección, es muy recurrente”.

Sin embargo, asegura que existen algunos problemas, como en la circular que regula el 14 a que es el régimen atribuido, pues asegura que pareciese estar pensada para una persona que solo tiene una sociedad, “porque cuando aparecen distribuciones de estas sociedades, una estructura societaria el modelo tiende a hacerse confuso, hay reglas que pareciesen que están generando un efecto de doble tributación en cadena”.

Asegura que estos temas deben ser evaluados en profundidad y que este problema no es una falla en la interpretación “es un tema que el SII leyó y aplicó lo que está en el texto legal”.

Respecto a la renta atribuida y el régimen te integración parcial, señala que “las decisiones que se deban tomar van a ir pensadas por un tema de recaudación para los compromisos del fisco si es que optan por un sistema u otro, creo que eso es lo que está por delante”, descartando de esta manera una integración de 100%. Sin embargo, indica que “si uno buscara un sistema que fuese simple, el contribuyente esperaría un solo régimen que le dé la certeza jurídica y que se aplique de forma permanente, es lo que está buscando la gente.

Finalmente asegura que el modelo que está funcionando actualmente mejor es el semi integrado porque se acerca a la práctica actual, por lo que el experto señala que “uno piensa quizás en un atribuido como opción para un grupo de contribuyentes que consuma toda la renta y sea reducido, casi como un régimen alternativo, como tenemos un 14 bis, el atribuido debería asumir esas características”, puntualiza.

Javier Jaque: “La simplificación del sistema pasa necesariamente por un cambio legal”

El consultor privado  y profesor de la Universidad de Chile, Javier Jaque, aseguró que eran muchas las expectativas que se generaron alrededor de las circulares publicadas ayer, pero que “se interpretó lo que se tenía que interpretar y punto, para los que somos técnicos no tienen nada nuevo, no hay ninguna innovación, simplemente hay algunas aclaraciones que uno las podría haber hecho antes”.

Si  bien, para Jaque estas aclaran, no simplifican la convivencia de los dos sistemas de  tributación, pues esto sólo es posible lograrlo mediante un cambio legal. En tanto a raíz de la discusión de los dos sistemas, es enfático en indicar que “yo he dicho que más que uno u otro primero hay que establecer cuánto se quiere recaudar ajustando al menor crecimiento que se va a tener producto de la baja en la inversión y el  crecimiento que está ocurriendo en Chile, hay que ajustarlo, porque ya se dice que no alcanza, las estimaciones que se hicieron fueron con una tasa de crecimiento mayor  a las de hoy en día, entonces claramente están en déficit”.

Su propuesta va por un sistema más simple, que no involucre a un segundo sistema “hoy en vez de uno por renta atribuida, iría por un sistema con un sólo régimen  pero con menor castigo para reactivar la economía, con la misma tasa pero cuando la consuma no se castiguen los créditos, que sea en vez de un 65% un 75%, no generar una perdida tan grande, porque eso naturalmente está desincentivando a que algunos se vayan por el régimen a”.

Finalmente asegura que hay situaciones que en pro de los cambios a futuro, se deberían revisar, como que “hay que trabajar en un sistema que no genere distorsiones económicas, como es el caso de renta semi integrado donde efectivamente si estas en un país con convenio de doble tributación como inversionista, la tasa que te pega es de 35% en cambio si estas en país sin convenio la tasa es de 45% esas distorsiones s se debieran atacar”.

¿Le fue útil este artículo?

Fuente: Pulso. 24 de julio de 2015. Por C. Alonso y P. Bertoni.

tabs-top

Los comentarios están cerrados.