Auditora Ernst and Young rechaza criminalización del aprovechamiento de pérdidas y defiende a Escond

El royalty y Minera Escondida, y un eventual cambio en materia impositiva del próximo gobierno, son algunos de los temas “tributarios” que rondan en estos momentos preelectorales. Para tener una visión más técnica del debate tributario, entrevistamos a Cristián Lefevre, socio principal de Ernst & Young Chile. A su juicio, se debe cuidar “la honra y el prestigio de los empresarios”, evitando criminalizarlos, por ejemplo, por el uso de franquicias.

-¿Qué tanta preocupación ve en sus clientes respecto de lo que pasaría en el tema tributario con un cambio de gobierno?

“La principal preocupación de los empresarios y de la comunidad económica es tener ciertos indicios de estabilidad, que se dan cuando hay claridad en la normativa o en la forma en que se enfrentará el tema de impuesto. Es importante tener un buen rayado de cancha al inicio, porque eso significa que están claras las reglas respecto de dónde y cómo vamos a jugar este partido”.

-Y en este clima electoral, ¿ve que los clientes sientan que hay incertidumbre?

“Si se analizan los proyectos, diría que ambos dicen que no va a haber alzas de impuestos, algunos en la medida en que no lo necesiten, y dicen que se van a ir por la vía de la fiscalización o por la vía de eliminar la evasión o la elusión. Entonces, no está definido qué van a hacer con los impuestos o, más bien, no hay claridad al respecto. A veces hay ciertas señales que se dan al mercado y que hay que evitar”.

-¿Cómo cuáles?

“Una de las fundamentales que creo que como país debemos cuidar es la honra, el prestigio y la confianza en nuestros empresarios, en el mercado. ¿Y cómo se cuida? No criminalizando a los empresarios, es decir, no plantear que tal gran compañía es un delincuente tributario porque compró una empresa con pérdidas, cuando la adquisición de una sociedad con pérdidas es algo que está en la ley, o cuando tal o cual compañía usa depreciación acelerada y se dice que está usando triquiñuelas para reducir la carga tributaria, siendo que es una franquicia que está en la ley y es legítima…”.

“Por ejemplo, en cuanto a Escondida (que es cliente de Ernst & Young) hay que recordar que es la compañía minera que más impuestos ha pagado; en los últimos años ha aportado al fisco más de US$ 1.000 millones en impuestos. Entonces, la situación por la que atraviesa hoy es que ellos, al evaluar un impuesto, que es el royalty, consideran que la ley no dice que tienen que pagarlo. El problema de fondo es arreglar la ley, si está mal hecha, y antes de corregir la ley habría que ir dos pasos más atrás: hay que hacer bien las leyes, para que no se generen discrepancias en relación a la visión que tiene el Gobierno sobre una determinada ley”.

-¿Qué le parece que el Gobierno anuncie que mandará un proyecto aclaratorio?

“En general, no hay ningún problema con los proyectos aclaratorios de leyes y siempre van a existir. El único problema que se puede dar es cuando éstos tienen nombre y apellido, porque en un Estado de Derecho hay que legislar para todos, no para algunos”.

“Creo que lo más importante para un gobierno es ser súper claro en lo macro tributario, y eso significa si va a haber o no alza de impuestos y, si la hay, cuál va a ser; rayar bien las reglas del juego y además que las modificaciones macro importantes sean definidas el día cero”.

-¿Los candidatos deberían haber sido más explícitos para dar tranquilidad?

“Sí. Es un tema tan complejo que es difícil ser más específico en lo micro, pero en lo macro se puede ser más específico. Y siempre podría haber excepciones; no sabemos lo que va a pasar con esta economía en dos o tres años más, y si en algún minuto por una razón específica es necesario modificar algunas de las cargas, a la luz de las circunstancias se hará, pero eso no significa que yo no pueda decir hoy cuáles son mis políticas de impuestos, dado los escenarios actuales”.

-Es decir, faltó un rayado de cancha más explícito.

“Faltó un poco para mayor tranquilidad de este mercado y del internacional”.

-¿Qué le parece la idea del comando de Bachelet de revisar las exenciones?

“Si el sentido de revisar las exenciones es para que realmente queden las que contribuyan al desarrollo y al crecimiento del país, me parece que está bien. Lo que uno no puede hacer es cambiar las reglas del juego en la mitad del partido. O sea, si hay alguien que tiene una exención y es un derecho ganado y producto de ese derecho invirtió, creó valor, lo que no debiera hacerse es eliminarlo”.

– ¿Hay alguna medida en los programas que considere inoportuna?

“No hay mucho detalle. Me preocupa cómo se ha abordado el tema de la evasión y la elusión, porque podemos herir el mercado”.

Impuestos: En boca de los candidatos

Sebastián Piñera

“No somos partidarios de incrementar la carga tributaria, porque está en un nivel adecuado a nuestro nivel de desarrollo, y porque no creemos que sea necesario”, diciembre.

Sobre alternativas para financiar su proyecto: “Seguir avanzando en la lucha contra la evasión y elusión. Y cuarto, sólo si es estrictamente necesario para cumplir el programa de gobierno, podríamos revisar el tema tributario. Y si revisamos este tema yo le puedo asegurar que lo haremos con el criterio de proteger a la clase media chilena que lo que hoy necesita son más oportunidades”, junio.

Michelle Bachelet

“Para los aranceles de China no me parece necesario (alza de impuestos). Para el Plan de Igualdad de Oportunidades creo que tampoco será necesario: tenemos suficientes recursos. Pero sí para más solidaridad, aumentar pensiones; si fuera necesario buscar recursos adicionales, plantearía que cualquier aumento ‘eventual’ sería para algo específico, que haya consenso y que no sean las capas medias y más pobres las que tuvieran ese peso”, noviembre.

¿IVA a 19%?: “Mantenerlo. De lo contrario tendríamos que subir otros impuesto”, noviembre.

Sobre los impuestos a empresas y personas: “Es muy alto el de las personas… 40% y las empresas, 17%, y después se les descuenta por el global complementario. No es justo. Si es necesario subir impuestos, buscaré un mecanismo que no haga que sean siempre los mismos los que pagan más”, noviembre.

“En general, no hay ningún problema con los proyectos aclaratorios de leyes. El único problema que se puede dar es cuando éstos tienen nombre y apellido”.

El Mercurio, miércoles 11 de enero de 2006.

Tributos y elecciones: “Hay que tener un buen rayado de cancha al inicio”

Daniella Zunino

¿Le fue útil este artículo?
tabs-top

Los comentarios están cerrados.