Background and Selected Issues

Estudio sobre aspectos relevantes de la tributación internacional y la normativa tributaria de EEUU.[wpdm_package id=1035 template=»link-template-default-ext»]

Royalty II: Nuevo Impuesto a la Minería

Texto completo del nuevo impuesto a la Minería propuesto por el Gobierno en enero de 2005.[wpdm_package id=1037 template=»link-template-default.php»]

Royalty II: nuevas indicaciones de fiscalizacion

Con nuevo royalty, gobierno pone cortapisas a firmas que quieran eludir pago del tributo Evitar que las e mp resas reduzcan “ficticiamente” su margen operacional a menos de 8% para quedar exentos del pago del royalty; nuevas facultades para el Servicio de I mp uestos Internos (SII) y la reducción de 15 a 12 años del beneficio de invariabilidad tributaria, son los tres grandes cambios que se introdujeron en forma de indicación al proyecto de ley, que establece un nuevo tributo específico al sector minero. El miércoles en la tarde ingresó al Parlamento el conjunto de indicaciones que fue acordada entre el Ejecutivo –representados por los ministros de Hacienda y Minería, Alfonso Dulanto- y los diputados oficialistas de las respectivas comisiones. Si bien se mantiene la esencia del proyecto como es que se le cobrará un i mp uesto adicional de 5% a los nuevos proyectos mineros y aquellas e mp resas que se mantengan en el régimen de invariabilidad tributaria; y de 4% para las firmas que renuncien a este sistema, también se especifican nuevos temas. Es así como se establece que “cuando, al cierre del ejercicio respectivo, la relación entre la renta i mp onible operacional y los ingresos totales obtenidos de la venta de productos mineros del explotador minero, sea inferior a un 8%, la tasa del i mp uesto a que se refiere el inciso precedente se multiplicará por la fracción que resulte de dividir dicha relación por 8%”. Esto último i mp lica que si una e mp resa registra un margen operacional, por eje mp lo, de 4% se dividirá por el 8% y ese resultado, a su vez se divide por el 5% fijado como royalty, por tanto, dicha co mp añía tendrá que pagar un i mp uesto de 2,5%. Fiscalización Respecto del SII, se especifica la entrega de una nueva...

Definición y Análisis

Artículo sobre el Establecimiento Permanente[wpdm_package id=1048 template=»link-template-default-ext»]

Ley de Impuesto Específico a la Minería

Texto completo de la Ley Nº 20.026.[wpdm_package id=1052 template=»link-template-default-ext»]

Definición y análisis

Artículo sobre la elusión en Chile[wpdm_package id=1048 template=»link-template-default-ext»]

Potestad Fiscalizadora

Resolución 120 de 31.12.2004  obliga a informar operaciones internacionales[wpdm_package id=1029 template=»link-template-default-ext»]

Inaplicabilidad

Comentario del Profesor Sergio Endress a sentencias de inaplicabilidad dictadas por la Corte Suprema en 2002 y 2004[wpdm_package id=1031 template=»link-template-default-ext»]

Error en Ley de Royalty permite a Escondida evitar pago

El ministro de Hacienda, Nicolás Eyzaguirre, ratificó ayer que si Escondida no accede a pagar el royalty, el gobierno podría enviar otra ley para hacer cumplir el tributo minero. De acuerdo al secretario de Estado, “todo el resto de los socios que paga 35% deben pagar royalty. Así se lo hemos expresado a Escondida, ellos quedaron en contestar”. Por ello, señaló que “si la respuesta que yo espero es afirmativa, se entiende que ellos deben pagar royalty, el problema llega hasta ahí. Si es negativa, nosotros entendemos que la ley es clara respecto de que deben pagar royalty, pero para mayor ahondamiento deberíamos enviar otra ley que lo hiciera aún más claro”. Eyzaguirre explicó que existe una equivocación en los argumentos que dan los socios de la minera para no pagar el royalty. Y es que uno de sus accionistas, Jeco Corporation, que tiene el 12,5% de la propiedad, no ha querido dejar el sistema de DL 600 y, por tanto, es el único que paga un impuesto de 42%. Mientras, BHP Billiton y Río Tinto, que poseen el 57,5% y 30% de la propiedad respectivamente, renunciaron a la invariabilidad tributaria, con lo cual deben pagar el royalty. “Escondida está argumentando algo que nosotros creemos que es incorrecto. Que es que basta que uno de los socios tenga invariabilidad tributaria porque paga 42% para que esta invariabilidad tributaria que lo protege de pagar el royalty se extienda al conjunto de los socios de Escondida”. Comentó que dado que esto no está en el espíritu de la ley, “todo el resto de los socios que paga 35% deben pagar royalty”. Nuevamente, el ministro explicó que cuando el Ejecutivo presentó el proyecto de ley de royalty fue rechazado por a oposición. Ante esto, “el gobierno junto con la Concertación conversó y decidimos de común acuerdo enviar una ley sustitutiva”, la cual...

Colegio de Abogados opina sobre Proyecto

El Colegio de Abogados critica fuertemente el Proyecto de Ley sobre Tribunales Tributarios (Mayo 2004).[wpdm_package id=1027 template=»link-template-default-ext»]