Corte de Apelaciones 2

Nadie en el mercado preveía que BancoEstado terminaría enfrentándose al Servicio de Impuestos Internos (SII) por la circular 120. Porque cuando se cumplió el plazo que tenían para informar las operaciones de sus clientes superiores a los US$ 10 mil, que era la medianoche del martes, nada llegó a las dependencias del organismo fiscalizador. De esta forma, BancoEstado finalmente se unió a la posición de los otros bancos de la plaza, los que sostenían que entregar esa información podría implicar una violación al secreto bancario. La diferencia es que el resto de las instituciones financieras presentó a fines de 2005 una demanda contra el SII, la que derivó en una medida precautoria que les eximió de cumplir con la circular 120. Eso sí, como BancoEstado fue el único que no firmó la demanda, no era beneficiario de la precautoria por lo que la obligación para ellos se mantenía. Según explicaron fuentes de la institución financiera, la razón por la que no se cumplió con la norma administrativa del Servicio de Impuestos Internos está en que al existir una medida precautoria, se da cuenta de que aún no existe certeza jurídica de que la circular en cuestión no viola el secreto, que está regulado por el artículo 154 de la Ley General de Bancos. De modo que si hubieran informado y finalmente se confirma que contraviene ese cuerpo legal, BancoEstado se podría haber visto expuesto a que sus clientes lo demandaran en tribunales. ¿A qué se exponen? A no mucho en lo que se refiere a posibles multas. Porque según estipulaba la circular 120, el no cumplimiento implicaba ser sancionados con el pago de entre el 20% y el 100% de una Unidad Tributaria Anual (UTA) . ¿A cuánto asciende eso? Como máximo, $ 376.956, teniendo en consideración la UTA a abril. En qué está todo La historia de la...

Corte de Apelaciones 1

Bancos logran aplazar por un año norma que obliga a informar transacciones de clientes Impuestos Internos no pudo levantar una medida judicial que en diciembre paralizó la aplicación de su nueva normativa. A través de la Circular 120, el servicio busca obtener más información para combatir espacios de evasión tributaria. Una victoria transitoria se adjudicaron ayer los bancos frente al Servicio de Impuestos Internos (SII) al postergar por un año la entrada en vigencia de la Circular 120, mediante la cual la autoridad tributaria obliga al sistema financiero a informarle sobre todas las transacciones superiores a US$ 10 mil (unos $ 5,3 millones) realizadas por sus clientes desde o hacia el exterior. El revés sufrido por el SII se produjo luego de que la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago dejara pendiente la vista de una apelación presentada por la entidad tributaria contra una medida precautoria dictada en diciembre por el 21° Juzgado Civil de Santiago y que suspendió la vigencia de la circular. La Circular 120 indica que los bancos deben proporcionar al SII, antes del 15 de marzo, toda la información referida a las transacciones realizadas el año pasado por sus clientes con el exterior. De esta forma, el SII intentaba obtener más información para incorporarla a la base de datos de la Operación Renta 2006, de manera de verificar la información tributaria entregada por algunos contribuyentes y disminuir así la evasión. Sin embargo, en su intento la autoridad tributaria se topó con el tenaz rechazo de la banca, que consideró que esta medida administrativa atropellaba el secreto bancario contemplado en las leyes del sector. Pendiente hasta 2007 El abogado de los bancos, Raúl Tavolari, explicó ayer que al ser postergada la vista de la apelación del SII, este organismo ya no logró revertir para este año la orden de paralización que existía sobre...

Las contradicciones del SII

Estoy pensando en publicar un aviso invitando, a quien se sienta identificado, a sumarse a mi cruzada. Le cuento: En los últimos días, el Servicio de Impuestos Internos (SII) ha dado una serie de señales –en distintas direcciones- respecto de los plazos y causales para impugnar el nuevo avalúo fiscal, vigente desde el 1de enero pasado. Entre declaraciones varias, el Servicio primero dijo que aceptaría como causal de reclamo antecedentes que demuestren que la tasación fiscal es mayor que el avalúo comercial. Después dicen queso bien no puede ser causal de reclamo, porque no está en la ley, este será un argumento que definitivamente tomarían en cuenta, lo que en el fondo, viene a ser lo mismo pero con otro nombre. Respecto de la ampliación del plazo, se aclaró que es sólo para una instancia administrativa, porque el plazo jurisdiccional, que permite llegar a los tribunales, no se ha “ampliado”. No puedo más que simpatizar con los afectados por los nuevos avalúos, y reconozco que todo lo anterior no tendría nada de malo, si no fuera porque, en más de una ocasión, el SII ha desconocido el imperio de la Ley asumiendo facultades que no tiene ningún funcionario público. Ni siquiera el mismísimo Presidente de la República. Recordemos que hace un par de semanas, funcionarios de esa repartición señalaron que no podían hacer nada respecto de los plazos para reclamar del avalúo, ni respecto de las causales para impugnarlo, ya que carecían de facultades para modificar lo que dice la ley. Después dicen que sí se puede, o mejor dicho, que de una u otra forma, “se va a tener que poder no más”. Esto me recuerda otras situaciones en las que el SII aplica eso de “se va a tener que poder no más”. Por ejemplo, los fallos dictados por los llamados “tribunales tributarios” (instituciones creadas al margen...

Operación Renta 2006

Cinco nuevas declaraciones juradas, ocho modificaciones e inserciones adicionales en la circular 22 son las principales reformas que presentará la Operación Renta 2006. Estos cambios, según la consultora tributaria Ernst & Young, son sólo un paso más de la seguidilla de requisitos que viene pidiendo el Servicio de Impuestos Internos (SII) desde 2001. ¿La razón? Mayor fiscalización para evitar la evasión y elusión de impuestos. ¿Los efectos? La creciente complejidad de la Operación Renta, exigiendo mayor rigor a las pequeñas y medianas empresas (pymes). Con estos cambios, el proceso de Operación Renta 2006 contempla la presentación de 52 declaraciones juradas en contraste con las 20 que se exigían en 2002, de acuerdo con el socio de auditorías tributarias de la consultora Ernst & Young, Juan Morales. Según el profesional, dentro de las prioridades del SII para 2006 está la simplificación de las operaciones para las pymes, lo que se logra en parte gracias al portal Internet. Postura paradójica, a juicio de Morales, debido a que finalmente, con todos los apartados que se agregan, la Operación Renta tiene cada vez más declaraciones juradas y modificaciones, lo que complica su realización. Este hecho afecta a la totalidad de los empresarios, pero principalmente a los pequeños y medianos porque para presentar una buena declaración hay que tener acceso a un cúmulo de información cada vez mayor, lo que deriva en la necesidad de contar con expertos en el tema. Pero esta percepción de mayor complejidad no sólo está en las grandes firmas consultoras. El auditor de Quillota, Manuel Saldaña, asesor tributario para pequeños y medianos empresarios de la ciudad, comenta que el SII ha ido aumentando la fiscalización y exige cada año mayor atención en lo que se declara, lo que a su juicio resulta difícil pero puede ser positivo: “nos obliga a trabajar bien, con cuidado, y esto nos evita problemas...

Royalty 3 aprobado costó US$ 37 millones al Fisco

Por una amplia mayoría el Senado aprobó ayer en tiempo récord el proyecto de ley que rectifica algunos aspectos contenidos en la versión original del royalty minero, y que fue ingresado el lunes al Congreso, luego que dos de los cuatro socio de minera Escondida declinaran cancelar este tributo. La iniciativa legal, que contó con 17 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención, cumplió así con su último trámite legislativo (dado que durante el transcurso de la mañana fue aprobado por la Cámara de Diputados) y quedó en condiciones de ser promulgado como ley de la República. La rápida tramitación del proyecto fue posible luego que el gobierno alcanzara un acuerdo con los senadores de todas las bancadas políticas, quienes autorizaron a través de la presidencia de la Corporación crear inmediatamente una comisión mixta integrada por las comisiones de Minería y Hacienda para revisar el cuerpo legal y luego votarlo sobre tabla en el Senado. De esta forma, el proyecto aclaratorio del royalty minero se convirtió en la última ley que lograron aprobar las actuales autoridades del Ministerio de Hacienda, encabezadas por Nicolás Eyzaguirre, quién manifestó su satisfacción por el respaldo que obtuvo de parte de los parlamentarios. “Creo que nobleza obliga y el parlamento ha dado una muestra de confianza muy grande, cosa que agradezco”, recalcó. Fórmulas Eyzaguirre explicó que la iniciativa legal en lo medular corrigió dos aspectos específicos: la forma de devolver el impuesto a quienes se mantengan en la invariabilidad tributaria y para quienes no estén en ella se da como plazo hasta el 30 de junio para abandonar el sistema de depreciación acelerada para acogerse al nuevo régimen, pagar el 4% de royalty, pero imputando intereses. De esta forma la iniciativa establece que se otorga un crédito tributario a aquel socio protegido por el artículo 7º del DL 600, dándole certeza respecto...

Royalty 3: otro error?

«Hasta cuándo vamos a seguir corrigiendo errores», es la única expresión que el diputado de RN Nicolás Monckeberg tiene para calificar el nuevo proyecto aclaratorio de la ley de royalty aprobado ayer en el Congreso. Si bien el parlamentario aprobó la iniciativa ayer en sala -«porque era una buena fórmula para corregir la omisión que hubo en la redacción de la ley de impuesto específico», dijo-, manifestó reparos no sólo en la forma en cómo Hacienda llevó a cabo el proyecto para aprobarlo en tiempo récord, sino también en la redacción misma. Asegura que los inversionistas extranjeros que estén sujetos a la devolución del royalty, como Jeco, minoritario de Escondida, serán beneficiados con el pago de menos impuestos que los que cancelan hoy. «Existe un nuevo e inexplicable error que implicaría que aquel inversionista extranjero con garantía de invariabilidad tributaria que no desea renunciar a ésta, pagaría menos impuestos como carga consolidada del que pagaba con anterioridad», explica el diputado. Ello, ya que, asegura, el proyecto calcula la devolución del royalty a los socios de la empresa de manera proporcional a su participación en ésta y donde, dice, el problema surge porque «tiene una deducción que se calcula sobre la base del impuesto de Primera Categoría (17%), debiendo calcularse sobre la base del 42% correspondiente al artículo 7 del DL 600». Con esto el diputado recalca que la aprobación de este tipo de proyectos con la urgencia que se tramitó en el Congreso es un error que Hacienda no debe cometer. Por ello es que en la sala de la Cámara, Monckeberg manifestó sus reparos y, según dice, Eyzaguirre accedió a corregirlos en la redacción del proyecto. A él se sumaron las críticas de sus pares de la UDI por la rapidez con que se tramitó la iniciativa, dejando escaso tiempo para analizar sus alcances. El Mercurio. Jueves 9...

Royalty 3: el día después.

La decisión de Escondida de aceptar pagar el royalty -ayer el Congreso aprobó el proyecto aclaratorio a la ley que obliga a la firma a concretar este pago-, dejó sobre la mesa una serie de conclusiones relevantes. La más importante de todas, coincidieron diversas fuentes de la industria, es que se zanja definitivamente la discusión sobre la tributación de las empresas del sector, luego de más de dos años de polémica. Explicaron que la definición sobre este tema posibilitará a las compañías continuar desarrollando sus respectivos proyectos de inversión con relativa tranquilidad. Es más, aseguran, “nadie se va a atrever a abrir el tema de nuevo de aquí en adelante”, principalmente porque las empresas extranjeras reiteraron en muchas oportunidades que con este nuevo tributo Chile disminuyó su atractivo de inversión frente a otros países. Por otro lado, hay quienes ven que la solución abre a una nueva alternativa para las empresas. En otras compañías señalan que no está claro si este beneficio sería aplicable a otras mineras aparte de Escondida. “Por un principio de no discriminación debiera ser que sí, pero el texto no es claro”, indican. El documento de aclaración a la ley establece entre otros elementos un crédito para aquellos casos en que en una misma empresa receptora de inversión extranjera se presentan socios con garantía de invariabilidad tributaria (DL 600) -y que pagan el 42% de tributos- y socios sin ese derecho -que pagan 35% de impuestos, más el royalty-, como ocurre en Escondida con Jeco en la primera situación y con BHP Billiton y Río Tinto, en la segunda. En otras palabras, se establece un mecanismo que permite devolver el royalty que paga la empresa a los inversionistas sujetos a la invariabilidad tributaria. Esto, a través de un crédito que es proporcional a la participación del inversionista en las utilidades de la minera. Otras conclusiones...

Congreso aprobo Royalty 3

Por amplia mayoría se aprobó ayer en el Congreso el proyecto aclaratorio del royalty que tiene como finalidad obligar a Escondida a pagar el impuesto. Desde temprano se supo que la iniciativa tendría amplio apoyo parlamentario. Los diputados aprobaron el proyecto con una transversal mayoría de 73 votos a favor, cero en contra y sólo 2 abstenciones. En la tarde, el Senado siguió la misma línea: 17 votos a favor, 3 en contra y una abstención. «(El proyecto) tuvimos que hacerlo a última hora para no dejárselo al próximo gobierno», dijo el ministro de Hacienda, Nicolás Eyzaguirre, quien agregó que con esto se llena un «vacío» que había en la ley del sector. Pero, precisamente, esta «última hora» es la que molestó a parlamentarios opositores. «Este tema se manejó con una cuota importante de confusión y algún grado de desmedro de nuestra imagen internacional», sostuvo el diputado de la UDI, y uno de los que se abstuvieron de aprobar la iniciativa, Rodrigo Álvarez. «Estos errores en la forma de legislar no son gratis para Chile», dijo el diputado RN Nicolás Monckeberg. Y si bien tanto la UDI como RN plantearon su desacuerdo con la forma en como el Gobierno llevó a cabo esta iniciativa, ambas bancadas recalcaron la importancia de que Escondida pague y aporte los alrededor de US$ 50 millones contemplados en el Fondo de Innovación. Sí tuvo amplio respaldo la propuesta hecha por el Ejecutivo de descontar de la base imponible del royalty parte de los intereses pagados y por pagar de las deudas de las empresas que opten por renunciar al uso de la depreciación acelerada. Origen El conflicto que motivó el envío de esta ley se remonta a mediados del año pasado, cuando Escondida optó por acogerse a una normativa -que estaba dentro de la propia legislación- y no pagar el royalty, que consiste en...

Royalty 3: el proyecto 2

La sala de la Cámara de Diputados votará hoy la iniciativa que introduce modificaciones al artículo 2º transitorio de la Ley 20.026, más conocido como proyecto aclaratorio del royalty. Ello, tras la aprobación que recibió ayer por parte de la Comisión de Hacienda de la Cámara Baja, donde obtuvo seis votos a favor y 4 abstenciones. A partir de hoy la normativa propuesta tendrá calidad de discusión inmediata, esto es tres días por cada cámara legislativa. En síntesis, la iniciativa establece la forma en que se devuelve el royalty a quien se mantuvo en el sistema de invariabilidad tributaria y se fija como plazo máximo el 30 de junio para que quienes no hayan abandonado la depreciación acelerada lo hagan, y paguen el royalty de 4% imputando intereses. Primer cambio El proyecto propuesto por el Ejecutivo agrega dos incisos al artículo 2º transitorio de la ley, mediante los cuales se establece un crédito para aquellos casos en que, en una misma empresa receptora de inversión extranjera se presentan socios con garantía de invariabilidad tributaria y socios sin dicho derecho, como ocurre en Escondida con Jeco en la primera situación y con BHP Billiton y Río Tinto, en la segunda. Así, se otorga un crédito tributario a aquel socio protegido por el artículo 7º del DL 600, dándole certeza respecto de la forma mediante la cual se materializará dicha invariabilidad, lo que en este caso correspondería a Jeco. Segundo cambio Asimismo, se crea una alternativa para inversionistas acogidos al DL 600 de depreciación acelerada incorporando un nuevo artículo 8º transitorio a la Ley del royalty. La norma plantea un nuevo régimen al que pueden optar los inversionistas extranjeros que mantengan vigentes los derechos otorgados en virtud del artículo 11 bis del DL 600 en lo relativo al tratamiento de la depreciación acelerada, ya sea en virtud del numeral 2 del...

Royalty 3: el proyecto 1.

Tal como lo había anunciado en los días previos, el Ejecutivo ingresó ayer a tramitación a la Cámara de Diputados el proyecto de ley aclaratorio del royalty que busca obligar a Escondida a pagar el tributo. La Comisión de Hacienda aprobó la iniciativa por 6 votos a favor -cinco de la Concertación y del UDI Gastón von Mühlenbrock- y 4 en contra, de diputados gremialistas y de RN. Hoy la iniciativa será discutida en Sala de Cámara de Diputados. En la base, el proyecto de ley consiste en buscar la mejor fórmula de devolverle el royalty a Jeco, accionista japonés minoritario de Escondida que no renunció a la invariabilidad tributaria que le otorga el DL 600, por ende, está eximido de pagar el impuesto. El problema surgió porque la compañía interpretó que dado que uno de sus accionistas no pagaba el impuesto, toda la empresa podía eximirse de él. Ello gatilló la molestia del Gobierno y el envío del proyecto aclaratorio de ley. Pero además el Ejecutivo propuso un nuevo régimen al que pueden optar las empresas que mantienen vigente el sistema de depreciación acelerada que contempla el DL 600. De esta forma, quienes se hayan acogido al sistema de pago de royalty tendrán la posibilidad también de descontar de la base imponible de este tributo los intereses pagados o por pagar correspondientes a la depreciación acelerada, siempre y cuando, claro está, renuncien a ella. El plazo vence el 30 de junio. Iniciativa fue aprobada en Comisión de Hacienda y hoy la vota la sala de la Cámara Proyecto aclaratorio da plazo hasta junio para abandonar depreciación y pagar el royalty. El Mercurio, Miércoles 8 de marzo de 2006. C. de Hacienda: Pasa primera prueba el royalty para Escondida. Karin Niklander. Diputados discutirán en sala la iniciativa que busca obligar a la minera a...